Lord of organization, a necessary evil?

Tal vez las organizaciones son un mal necesario, pero en resumidas cuentas, un mal.

En la película Lord of War, el personaje Yuri Orlov, contrabandista de armas, revela a San Valentín, agente de Interpol, que las razones por las cuales Yuri debe de ser encarcelado también son las mismas razones por las que él va camino a ser libre, su existencia es un mal necesario. Pues sus clientes a menudo son los enemigos de tus enemigos (Enemigos de los EE.UU.) Él va a decir al agente de Interpol que el Gobierno de los EE.UU. necesita un dark freelance como él para ofertar de aquellas armas para las cuales los EEUU prefiere no estar involucrado. Yuri entonces predice que un oficial de alto rango vendrá a liberarlo, cosa que ocurre en la película.
Lo curioso del asunto es que Yuri, quien podría ser el villano al quetodos quisiéramos ver muerto, es un buen tipo, ama a su mujer y a su familia, es responsable en su negocio y respeta a todos sus clientes, siempre viste traje y corbata y fuera de su cinismo, es un tipo absolutamente correcto. No es un inmoral, es un amoral, no piensa en qué o a quién van a parar las armas. O lo piensa y lo sabe, pero no le parece peor lo que hace a lo que hacen otros, como por ejemplo, el propio Presidente de los EEUU a quien acusa de ser el mayor traficante de armas del mundo.
Con esta introducción quiero comentar de manera breve el concepto de sentido integral en cualquier elaboración de una investigación científica, la elaboración de un nuevo paradigma en un contexto integral debe apelar a males necesarios que son para muchos tan terribles como Yuri, pero tiene un atractivo propio cuando uno no ingresa en la trampa del razonamiento maniqueo. Un claro ejemplo es la teoría de la evolución enunciada por Darwin. Él como ferbiente católico detestaba su propia creación pues eliminaba a Dios de toda ecuación responsable en la aparición de la especie humana. Pero por otro lado la veía como un mal necesario.
En la actualidad ante el avance del diseño inteligente, cosa que no estoy para nada de acuerdo, tal vez en su correcto cuestionamiento de la evolución por el azar de la selección natural por las fuerzas evolutivas (sean comida, sexo, cultura como en el caso del homo sapien sapiens) platea algo que, como mal necesario, para dar pie a un nuevo avance en la evolución de las especies sobre un hecho que se descubrió en los último 5 años: La retroalimentación circadiana. En esta el DNA es modificado en la vida de las bacterias por las condiciones de su entorno sin intervención de la selección por aptitud. Esto también iría en contra del paradigma evolutivo, pues sería sumar a la transmición de caracteres adquiridos a los mecanismos ya conocidos mecanismos: selección natural, deriva genética, mutación y migración (flujo genético) forman parte de las leyes evolutivas, pero a diferencia de las ideas propuestas por Jean-Baptiste Lamarck, este mecanismo no es el único.
Según mi punto de vista esto explicaría que el diseño inteligente lo generan las mismas especies y no Dios. Como claro y análogo ejemplo de la evolución de homo sapiens sappiens al hombre moderno, que como todos los antropólogos modernos admiten, es cultural y propia del hombre moderno. Es decir el hombre genera una retroalimentación genética en función de sus parones culturales para generar sus propias leyes de la evolución.