Será ciencia versus religión?

Traducción:

El método científico:
- Estos son los hechos. ¿Qué conclusiones podemos extraer a partir de los mismos?

El método creacionista:
- Estas son las conclusiones. ¿Qué hechos podemos encontrar que las respalden?

Esta simpática comparación no guarda realidad con lo que son las ciencias normales ( La estructura de las revoluciones científicas (1962) de Thomas S. Kuhn ) según Kuhn, hoy un clásico, en el cual las ciencias normales en las crisis del paradigma adopta la etapa fáctica para elegir un paradigma, pero el la etapa normal es más cerca al método creacionista. Es decir busca hechos que respalden el paradigma. Más aún la ciencia también se equivoca. Un claro ejemplo fue la teoría del flogisto sobre la cual le costó la cabeza a Lavoiser cuando formuló la teoría de la oxidación. Creo que un hecho científico evidente no siempre convence por la sola fáctica ni los científicos son tan propensos a ser tan objetivos. Y lo dijo Fermi (aproximadamente dice esto): Una verdad científica no avanza porque convenza a sus detractores, sino porque estos acaban por morir y sube una nueva generación convencida de ella.
Entonces donde radica la diferencia entre ciencia y religión? En que la ciencia no hay dogmas perdurables, no hay creencias absolutas e indiscutibles. Pero no tiene que ver con la exaltación del arquetipo religiosos del científico que muestra esta caricatura.